Про  победное решение, принятое Бабушкинским районным судом г. Москвы 24 сентября 2014г. можно прочитать на сайте. Это решение  о взыскании с ГБОУ СОШ № 1095 г. Москвы компенсации за питание и образование ребёнка, обучавшегося по семейной форме образования, за 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 учебные годы. Причём за 2013/2014 учебный год компенсации были взысканы как в период действия договора о семейной форме образования ( он действовал до 31 декабря 2013г.), так и в его отсутствие ( за январь 2014г.). В качестве соответчика был привлечён Департамент образования г. Москвы.

Судебный   процесс длился 5 месяцев, с ответчиков  суд  запрашивал  финансовые документы, часть из которых не была представлена, а часть была представлена в неполном виде. Доводы ответчиков не  были убедительными, и  судом было принято справедливое решение взыскать с ГБОУ СОШ № 1095 средства за питание и образование ребёнка. Школа не  подала вовремя  апелляцию, и решение вступило в законную силу 21 ноября 2014г.

Однако у этой истории было продолжение, не менее интересное, чем само судебное разбирательство.

Спустя пять месяцев, 22 апреля  2015г., я принимала участие  в суде, который проходил  в мировом участке № 220г. Москвы. Дело касалось взыскания недоплаты по заключённым  между  родителем и школой № 102 г. Москвы договорам о семейной форме образования за 2013/2014  учебный год (суммы, указанные в договорах, школа истцу выплатила, однако сама сумма была рассчитана неверно, занижена).    Представителем ДОгМ выступал юрист «Московского центра образовательного права» («МЦОП») Чекмачёв Денис Валерьевич, знакомый мне по Бабушкинскому районному суду, где он также представлял Департамент.  Когда я представила суду на обозрение  положительную судебную практику, а именно вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда от 24 сентября 2014г., Чекмачёв Д.В. заявил, что это решение обжаловано.  Я удивилась, напомнила ему, что ответчик  не подавал апелляцию, и решение вступило в законную силу, однако Денис Валерьевич стоял на своём.  Тут уж мне стало интересно, и  мы  с истцом поспешили ознакомиться с  материалами дела. Мы  с  изумлением увидели, что та же самая судья, которая приняла до этого справедливое решение, 19 февраля 2015г., то есть спустя  три месяца после того как решение вступило в законную силу, восстановила ответчику ( ГБОУ СОШ № 1095) срок на подачу апелляции, и на момент разговора с Чекмачёвым Д.В. уже  было назначено заседание по апелляции  ответчика в Мосгорсуде. И истец ничего об этом не знал! Если бы Чекмачёв Д.В. тогда сдержался,  ничего не сказал суду про это обжалование, события  развивались бы конечно по-другому.  Но, к счастью, у нас появилась возможность повлиять на ход  событий.

Истцом была подана частная жалоба  на определение суда от 19 февраля 2015г. Частная жалоба.

Одновременно было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Заявление о восстановлении пропущенного срока .

В день рассмотрения ходатайства истца ответчик в суд не явился, видимо настолько был уверен в своей победе. Однако судья Бабушкинского суда восстановила истцу срок на подачу частной жалобы.

Благодаря этому, 30 июня  2015г. заседание судебной коллегии  Мосгорсуда началось с рассмотрения частной жалобы.

Со стороны  ГБОУ СОШ № 1095  и  Департамента было трое представителей, юристов «МЦОП» (специального учреждения, укомплектованного  юристами, которое создано ДОгМ для отстаивания своих интересов  в судах, рассказ об этом учреждении заслуживает отдельной  статьи; эти юристы выступают в судах как представители  школ, так и Департамента).

Коллегия поинтересовалась,  почему апелляция  не была ответчиком подана вовремя. В ответ представитель школы заявил, что судебное решение пришло по почте  в школу слишком поздно. Когда суд спросил, почему не подали краткую апелляцию, в ответ представитель ответчика сказал, что хотели  сразу подать полную.   С заявлением о выдаче копии решения ответчик в суд не обращался, равно как и с жалобой на то, что дело не было своевременно сдано в канцелярию суда с решением суда в окончательной форме.

Судебная коллегия Мосгорсуда отменила незаконное определение  районного суда о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и, соответственно,  не стала рассматривать его апелляцию.  К этому решению представители школы и ДогМ  не были готовы, это было видно.  

Нужно сказать, что суд отметил участие в деле Департамента образования. Когда на  вопрос судьи: «А что, ещё Департамент образования участвует?» - ответчик ответил, что да, участвует, мне показалось по выражениям лиц  судей, что им стала сразу понятна причина столь неприкрытого  беззакония.  Но что  важно, факт участия в деле Департамента не произвёл на судей  ставшего уже привычным магического воздействия.  Мосгорсуд не стал на этот раз подыгрывать Департаменту. Это может означать, что Департамент слабеет, и Мосгорсуд, точно чувствующий расстановку сил,  уже не считает нужным его поддерживать.

Апелляционное определение Мосгорсуда от 30 июня 2015г.

Макаревич Маргарита